El año era 2016. El más caluroso registrado. Preocupado por los impactos del calentamiento global en el cultivo de soja, el entonces ministro de Agricultura Blairo Maggi, uno de los mayores exportadores del grano, invitó al científico Carlos Nobre a conversar con el directorio del grupo Amaggi. El ministro quiso que el investigador diera una conferencia sobre lo que la ciencia sabe de los daños potenciales del cambio climático en la producción agrícola, principalmente en la Amazonía.
Nobre, uno de los climatólogos más reconocidos del país y uno de los mayores especialistas de la Amazonía, se preparó para la misión. Conversó con otros investigadores, analizó decenas de trabajos que traían informaciones sobre la situación, preparó la conferencia y se fue a Cuiabá (MT).
“Los representantes del consejo eran productores de soja y estaban todos allí. Y presenté todo, todos los riesgos. Mostré que el cambio climático podría hacer que en toda la región al sur de la Amazonía y al norte del Cerrado fuera prácticamente imposible mantener una agricultura productiva debido al exceso de calor”, dice.
Nobre dijo a los asesores de Amaggi que las máximas por encima de los 40ºC podrían volverse habituales en esa región, sobre todo en invierno, y también en la transición al verano, que es cuando se planta la soja. “A esta temperatura, la soja tiene una productividad muy baja”, dijo. Y subrayó: el cambio climático acelera mucho la frecuencia de eventos extremos como las sequías. Ya estamos viendo que esto sucede y tiende a empeorar.
Cuando cerró la presentación y abrió para preguntas, llegó la sorpresa. “Porque varias personas levantaron la mano y todas dijeron que no había problema, que la soja aumenta su producción con el calor -lo cual es completamente falso- y que el cambio climático no se está dando”, informa.
Un poco sorprendido, Nobre recuerda mirar a Maggi y verlo avergonzado por la situación. Solo un tiempo después descubrió el motivo de la incredulidad de la audiencia. “Todos esos productores de soja habían recibido previamente la visita de los negacionistas Luiz Carlos Molion y Ricardo Felício”.
Los nombres citados por Nobre son dos exponentes en Brasil de un pequeño pero estridente grupo de personas vinculadas a la academia que niegan que el planeta se esté calentando o que las actividades humanas sean capaces de provocarlo. También cuestionan el papel de la Amazonía en la distribución de las lluvias en el país, la magnitud de los incendios y aseguran que la deforestación no afecta el clima. No es nuevo que se opongan al consenso científico, pero durante décadas tuvieron pocas apariciones con más protagonismo. Sin embargo, su alcance ha cambiado de nivel en los últimos años.
Además de dar conferencias en todo el país por invitación de las asociaciones de la industria, difundiendo el mito de que el calentamiento global no existe –como en el evento patrocinado por Aprosoja-MT que precedió al discurso de Nobre en 2016–, fueron elevados a la categoría de especialistas por congresistas de la bancada ruralista en el Congreso. Conquistaron espacios no solo en canales de agronegocios, como Canal Rural, Notícias Agrícolas, Terraviva y AgroMais, ambos de la Banda, sino también de la extrema derecha, como Brasil Paralelo y Revista Oeste.
El negacionismo climático se incorporó a la máquina de desinformación de la extrema derecha y se expandió en las zonas rurales. La percepción de los científicos e investigadores entrevistados por el informe es que una parte de la agroindustria, en particular los que están en la vanguardia: los productores y sus asociaciones, se ha vuelto refractaria a una discusión seria sobre el clima. Se convirtió en terreno fértil para el negacionismo y la desinformación ambiental.
Bajo condición de anonimato, un dirigente del agronegocio dijo a Agência Pública que el discurso negacionista “impregnó el mismo mantra” en el sector, principalmente entre los productores rurales. “Productores y productores líderes. Aprosoja no consume ciencia, por ejemplo. La industria, por otro lado, está más alineada con las tendencias globales”, dijo.
Señala que esto tiene un impacto directo en la representación política del sector, específicamente en el Frente Parlamentario Agrario (FPA). A juicio de esta dirigencia, la FPA opera hoy sin una base técnica. “Dado que ganamos todo [en el ámbito del Congreso], no necesitamos formación técnica. Como tiene mucha fuerza política, el sector se apoya en ella. En realidad, nadie está haciendo política pública. La representación era solo para el lobby. La única ‘ciencia’ que utilizan es el cabildeo. Cualquiera que quiera hacer política pública y se base en la ciencia es visto negativamente, como un ‘ambientalista’. Y mientras la industria no lo cree, no cambia, no se adapta e ignora otras posibilidades”.
Seguimiento de información errónea
Durante dos meses, Pública, con el apoyo del Laboratorio de Estudios de Internet y Medios Sociales (NetLab) de la Universidad Federal de Río de Janeiro (UFRJ), analizó anuncios en Meta (Facebook e Instagram), videos en YouTube y otros contenidos publicados en las redes sociales y en los sitios de noticias o no, con el objetivo de rastrear quién está detrás de la propagación del negacionismo climático y la desinformación ambiental en el país.
Las principales fuentes de desinformación son básicamente un trío formado por las dos figuras citadas por Nobre: Ricardo Felício, profesor de geografía de la Universidad de São Paulo (USP), Luiz Carlos Molion, meteorólogo y profesor jubilado de la Universidad Federal de Alagoas (Ufal) – y el agrónomo Evaristo de Miranda, recién jubilado de Embrapa, convertido en gurú ambiental en agronegocios y Jair Bolsonaro.
Su escenario, además de las asociaciones de agronegocios que los invitan a conferencias, son los canales digitales vinculados al sector y la extrema derecha. Miranda y Felício, por ejemplo, son columnistas habituales y fuentes frecuentes de reportajes de Revista Oeste, publicación lanzada en marzo de 2020 que se define como “la primera plataforma de contenidos 100% comprometida con la defensa del capitalismo y el libre mercado”.
Molion es colaborador frecuente de Notícias Agrícolas, que se describe a sí misma como “uno de los medios de comunicación más importantes para el agronegocio brasileño”, con “comunicación directa con los productores rurales”. El sitio pretende crear “un espacio con una amplia gama de opiniones e información”, pero, según una encuesta de Pública en la búsqueda avanzada de Google, un negacionista como Molion en realidad tiene un amplio espacio –se encontraron 250 menciones de su nombre–, Además de otros informes que cuestionan el calentamiento global, hay poco espacio para investigadores que se tomen el problema en serio. Solo hay 29 menciones de Nobre, por ejemplo, aunque en el ámbito científico la situación es la contraria: Molion tiene 46 artículos publicados en revistas, según su currículum en Lattes, mientras que Nobre tiene 190.
Fue en Notícias Agrícolas que, en 2019, al inicio del gobierno de Bolsonaro, se publicó una carta que Molion, Felício y otros negacionistas –algunos sin conexión con la ciencia– enviaron al entonces ministro de Medio Ambiente, Ricardo Salles, con una copia a varios otros miembros del Gobierno. Según el resumen realizado por la web, se trata de un documento “que cuestiona la posición de los ecologistas que defienden las restricciones a la economía para minimizar los efectos del ‘cambio climático’”.
Molion y Miranda aparecen con frecuencia en Canal Rural. En mayo, el agrónomo fue entrevistado por cerca de una hora en PodPlantar, un programa de videocast de la empresa Sementes Jotabasso en sociedad con Rural, durante Agrishow, la mayor feria de agronegocios que se realiza todos los años en Ribeirão Preto. Este año, el evento fue un símbolo del conflicto entre el sector y el gobierno Lula.
Miranda también es columnista de los canales especializados del sector de Band –Terraviva y AgroMais–, además de ser entrevistada frecuentemente por Band News TV. Felício es una figura constante en los programas de derecha en YouTube. En una entrevista que concedió al programa Conversa Paralela, de la productora Brasil Paralelo, en agosto del año pasado, dijo que “el calentamiento global es una farsa”, video que ya alcanzó más de 1,1 millones de reproducciones.
Productora de documentales y programas conservadores, Brasil Paralelo se ha convertido en uno de los principales vehículos de desinformación del país, en opinión de especialistas que investigan el tema. En el ámbito socioambiental, uno de los videos considerados más dañinos es la “Cortina de humo”, de 2021, que niega la deforestación en la Amazonía, dice que hay “mucho alboroto” por los incendios y que “no hay bosque que se destruye, sino un bosque que se preserva”.
“Infodemia socioambiental”
Solo en el período comprendido entre el 31 de marzo y el 27 de junio de este año, el informe contabilizó 31 apariciones de los tres científicos negacionistas en los medios de comunicación -en columnas semanales y entrevistas- y en eventos presenciales. Pero la difusión de este contenido va mucho más allá de ellos y fue incorporado por diputados y senadores del FPA, así como por influencers vinculados al agro y la extrema derecha.
Se trata de un comportamiento que fue bautizado por el equipo NetLab, dirigido por la investigadora Marie Santini, como una “infodemia socioambiental”, en la que la desinformación ambiental se ha convertido en “una de las directrices centrales de la propaganda política de la extrema derecha brasileña, sirviendo como un argumento para el desmantelamiento de la protección del medio ambiente y el avance sistemático de las actividades extractivas en Brasil”. Esa explicación está en un informe difundido por el grupo a principios de año, luego de analizar el debate socioambiental entre enero de 2021 y noviembre de 2022, los dos últimos años de la administración Bolsonaro.
En general, los investigadores capturaron a políticos y personas influyentes que respaldan teorías negacionistas y defienden acciones gubernamentales en temas ambientales. Durante el período electoral, predominaron las disputas sobre las cifras de deforestación en la Amazonía y la propaganda positiva sobre el desempeño de la agroindustria brasileña.
A pedido de Pública, NetLab complementó la encuesta, incluyendo publicaciones de los primeros meses de este año. Bajo el gobierno de Lula, el contenido de los anuncios en Meta ha cambiado un poco. Comenzaron a enfocarse, por ejemplo, en hechos políticos en debate, como el CPI del MST, o la discusión sobre el cronograma de las tierras indígenas. Se detectaron varios anuncios de la FPA, pagados por el Pensar Agro Institute, con desinformación sobre el agro, por ejemplo, además de críticas a la política ambiental del nuevo Gobierno.
Santini y sus colegas Débora Gomes Salles y Carlos Eduardo Barros prestaron especial atención a la desinformación que se transmite en los anuncios pagados que llegan “de manera sistemática y segmentada a las audiencias más vulnerables de estas plataformas”.
Debido a la falta de regulación legal, la transparencia de este tipo de negocios aún es baja en el país. Solo Google y Meta tienen colecciones públicas que indican los anuncios publicados en Brasil, pero “todavía existen graves lagunas en la transparencia de los datos que permiten responsabilizar a quienes publican contenido falso y, a menudo, delictivo”, señala el grupo. YouTube, por ejemplo, a pesar de tener una política encaminada a frenar la difusión del negacionismo climático, sigue ganando dinero con ello .
En ambas plataformas, los investigadores de NetLab identificaron anuncios de entidades que de alguna manera están relacionadas con el agro con “información distorsionada y falaz sobre el impacto de la acción humana en el clima y el medio ambiente”. El material se dividió en dos tipos principales de contenido con el potencial de producir falsas creencias sobre estos temas: anuncios que promueven teorías de conspiración que presentan todo tipo de agendas ambientalistas como alarmismo o exageración por parte de “fanáticos del clima”; y anuncios que buscan presentar una “ciencia alternativa” a la que apunta a niveles graves de deforestación y cambio climático.
En el primer caso, destacan, como ejemplo, anuncios de la productora Brasil Paralelo promocionando la “Cortina de humo” y de la Revista Oeste informando sobre “amenazas a la gobernanza global”. “No cuestionan directamente la evidencia científica, sino que retratan la emergencia climática como si fuera mera política o una narrativa manipulada para enmascarar los intereses ‘globalistas’ de ONG, medios de comunicación y gobiernos extranjeros”, explica el trío de investigadores de NetLab.
“Es decir, para descalificar una agenda basada en el conocimiento científico, estos anuncios intentan arrastrar la disputa de la opinión pública fuera del campo de la ciencia, como si lo que estuviera en juego no fueran evidencias, sino narrativas”, agregan.
En el segundo caso, NetLab destaca la aparición de anuncios que “afirman que no hay relación entre el agronegocio brasileño y la destrucción del bioma amazónico o cualquier otro”. Citan como ejemplo un post que promovió el diputado federal Rafael Pezenti (MDB-SC) en el que afirma que “el que crea que [la agroindustria deforesta] es retrasado o tiene mal carácter (sic)”.
El entonces candidato pagó a Meta entre R$500 y R$599 para promocionar este contenido y logró entre 150.000 y 175.000 reacciones. El anuncio también llama al público a “combatir las mentiras difundidas sobre la agricultura” y dice que los agricultores y ganaderos brasileños preservarían un área de bosque equivalente a 16 países. El mismo discurso aparece en la publicidad de Brasil Paralelo, publicada en Meta.
Son datos que derivan de un estudio de Evaristo de Miranda, cuando aún estaba en Embrapa. La investigación se ha convertido en una especie de “biblia” de la agricultura, pero es fuertemente criticada por otros científicos del área, quienes la acusan de tergiversar los cálculos y generar falsas controversias. A mediados de este mes, el propio Miranda afirmó que “la agroindustria no deforesta”, en un anuncio pagado en Canal Rural y publicado en Google para promocionar la entrevista concedida a PodPlantar, por Jotabasso.
En esta entrevista, hace uso de otro dato no corroborado por otros investigadores: que R$3 billones serían inmovilizados en propiedades rurales en Brasil por el área que necesita ser preservada en cumplimiento del Código Forestal. Presentó este cálculo por primera vez en 2018, en una conferencia impartida por el Foro Latinoamericano de Agricultura, considerada un hito en la desinformación ambiental que comenzó incluso antes de que Bolsonaro fuera elegido. El video principal tiene más de 440.000 reproducciones en YouTube, pero hay varios cortes del mismo repartidos por la red que han aumentado su alcance.
En un breve video publicado en el Día Mundial del Medio Ambiente de este año en el canal Terraviva, volvió a mencionar los datos. “Hoy, 5 de junio, es el Día Mundial del Medio Ambiente. También debe ser aquí en Brasil, un día de homenaje al mundo rural, en particular a los productores rurales. Porque no hay nadie en este país que dedique tanto tiempo, tantos recursos a la preservación del medio ambiente como el productor rural y aun así es muy maltratado en este ámbito”, elogia.
Poco más de dos semanas después, el dato lo repetía el presidente de Aprosoja, Antonio Galván, en un artículo de Notícias Agrícolas. El informe encontró varias otras menciones de este hecho, que no cuenta con el respaldo de la academia, en la voz de personas influyentes de la industria en entrevistas con Brasil Paralelo, por ejemplo.
A principios de mayo, le tocó a otro político, el senador Marcio Bittar (União Brasil-AC), promover un anuncio en Meta citando otro número difundido por Miranda: que el 66% del país permanece preservado. Este es uno de los datos más cacareados tanto por representantes del colectivo ruralista como por simpatizantes del sector. “Brasil, que tiene el 66% de su territorio intacto, mientras que Inglaterra tiene sólo el 10% de bosque nativo”, dijo Bittar al criticar las acusaciones que el rey Carlos III, de Inglaterra, le hizo a Lula.
En este caso, se trata de promover una interpretación distorsionada basada en datos reales. De hecho, el país tiene alrededor del 66% del territorio con vegetación remanente, pero está lejos de estar intacta o “como la encontró Pedro Álvares Cabral cuando llegó a Brasil” o como era “en la época de Adán y Eva”, como dicen los entrevistados de “Cortina de humo”.
Estudios con análisis de imágenes satelitales muestran que la mayoría de estos remanentes ya han sufrido algún tipo de degradación. Una investigación liderada por la Universidad Estadual de Campinas (Unicamp) publicada a principios de este año en la revista científica Science, una de las más importantes del mundo, mostró que solo en la Amazonía, alrededor del 40% de lo que queda de la selva ya sufrió algún tipo de degradación que reduce su capacidad de proporcionar todos los servicios ambientales y está mucho más sujeta a la destrucción por el fuego, por ejemplo.
Bittar ha llamado la atención en los últimos años por elevar a Molion y Felício a la categoría de referentes climáticos. Los invitó a ambos a participar en un evento promovido por las comisiones de Relaciones Exteriores (CRE) y Medio Ambiente (CMA) del Senado en mayo de 2019. El video de TV Senado disponible en YouTube con las tres horas del evento ya tiene más de 44 mil visitas. El propio canal del senador publicó un video más pequeño de una conversación entre él y los dos el mismo día, que tuvo casi 8,000 visitas más.
Ahora ponente del CPI sobre ONG, Bittar invitó a Molion y Miranda a declarar en la comisión.
El objetivo es atacar la ciencia que sustenta las leyes ambientales
El sociólogo Jean Miguel, profesor asociado al Departamento de Política Científica y Tecnológica del Instituto de Geociencias de la Unicamp, publicó un artículo a principios del año pasado analizando la relación entre el negacionismo climático y lo que llamó “el impedimento de la gubernamentalización ambiental en Brasil”.
Para él, no es posible afirmar que el principal bastión del negacionismo en Brasil sea el agronegocio. Estudiando el fenómeno desde una perspectiva histórica, ve una relación con otros elementos queridos por la extrema derecha, como el patriotismo, el armamento, la soberanía, la religiosidad (la idea de que el ser humano ganó la naturaleza de Dios para disfrutarla).
El investigador señala, sin embargo, que hay un elemento muy pragmático en la forma en que una parte de la agroindustria ha incorporado la negación no solo del calentamiento global sino también de la ciencia que revela los impactos de la devastación ambiental, especialmente la deforestación.
“Es una forma de producción de ignorancia diseñada para apuntar a leyes ambientales específicas. No es toda la ciencia la que es atacada por los negacionistas, sino aquella ciencia que forma parte del proceso normativo de las leyes ambientales y los acuerdos internacionales. Esa ciencia que crea un cierto proceso de regulación ambiental, que proporciona un fundamento objetivo para el asesoramiento político en las decisiones ambientales”, dijo a Pública.
Afirma que la meteorología, por ejemplo, es importante para la agricultura, razón por la cual Molion encuentra tanto espacio para hablar con esta audiencia. Sus conferencias -en una entrevista con la BBC, dijo que hay 50 por año- generalmente comienzan con estimaciones a corto plazo sobre cómo será el clima para el cultivo en la próxima temporada, pero luego descienden al negacionismo. Molion dice que habrá un enfriamiento del planeta en las próximas décadas, contrariamente a todas las estimaciones que apuntan a lo contrario.
“El cambio climático no interesa al sector cuando refuerza la necesidad de actuar contra la deforestación o refuerza las normas de protección ambiental dentro de la propiedad”, continúa Miguel. El investigador argumenta que esta negación no se dio de manera continua en la historia reciente, sino que estuvo particularmente activa en momentos en que algo importante en el ámbito ambiental estaba ocurriendo, como por ejemplo, la conferencia Río+20, en 2012, que marcó los 20 años de Río-92 y trajo la expectativa de acuerdos internacionales más robustos para proteger el medio ambiente.
Ese año, en los meses previos a la cumbre, varios vehículos mediáticos dieron espacio a quienes negaban el calentamiento, en un controvertido intento de “equilibrar” el debate, tratando a ambas partes con el mismo peso, cuando eso no es así. Existe un consenso científico en torno al tema. Cualquiera que niegue el calentamiento global o que sea causado por actividades humanas y emisiones excesivas de gases de efecto invernadero es una minoría del 1% de la comunidad científica mundial.
Así fue como Ricardo Felício, que nunca publicó un solo artículo científico sobre el tema climático en toda su carrera, terminó en el programa Jô Soares, un evento que alimentó a toda una generación de conspiradores. Dijo que “no hay pruebas científicas del calentamiento global”, que “no hay aumento del nivel del mar” y que “la selva amazónica se reconstituiría en 20 años después de ser deforestada”.
También fue en 2012 que el Congreso aprobó la reformulación del Código Forestal, la ley ambiental más importante del país, que define las reglas para la protección de la vegetación dentro de las propiedades privadas. En ese cambio, el protagonista fue Evaristo de Miranda, quien convenció a todos de que quedaba poca tierra para producir en Brasil frente a tanta área protegida de alguna manera. Esto es discutido por la mayoría de los investigadores del área en el país, pero fue acogido por el grupo ruralista.
Para Miguel, estos discursos ganaron fuerza en momentos clave de la historia reciente, pero fue con el bolsonarismo que los negacionistas encontraron “tierra fértil”. “Es una visión del mundo coherente, una forma de vida completa, y el negacionismo también estará ahí”, dice.
En este contexto, la difusión de estos discursos en canales agro y de extrema derecha sirve para legitimarlos. “El negacionismo se legitima como narrativa científica. Dentro de la ciencia no tienen legitimidad, pero en la interfaz con el agronegocio adquieren esa legitimidad”, agrega.
Reseñas bajo anonimato
El anonimato cuando se habla en contra de los argumentos del negacionismo climático brasileño es una condición casi unánime para cualquiera que trate directamente con actores del mundo agrícola, incluso cuando la intención es aumentar la productividad en el campo. El temor es que apoyar la buena ciencia y, en consecuencia, exponer la relación directa entre prácticas depredadoras como la deforestación y el cambio climático, cerrará puertas.
Este es el caso de un profesional que ha trabajado en empresas del sector que pidió al reportero no ser identificado. “Si hablo de sostenibilidad y clima, la gente ya lo mira con suspicacia, como si fuera una nueva forma de colonialismo. Reproduce lo que se inventa, y lo que se repite se hace realidad”, dice. “Ese es un obstáculo bastante grande que superar antes de debatir cómo transformar la agricultura para mejor”.
Otro entrevistado que trabaja con agro y que también pidió anonimato describe como regla la difusión de desinformación en el sector. “Cuando hablo sobre el cambio climático, lo primero que dicen es: ‘Puedes explicármelo, pero no cambiará mi opinión’”.
La posición tiene un efecto práctico negativo en la propia agroindustria. Como intentó advertir Nobre en la reunión con la directiva de Amaggi, el cambio climático ya está afectando la productividad agrícola. La científica Ludmila Rattis, vinculada al Woodwell Climate Research Center de Estados Unidos y al Instituto de Investigaciones Ambientales de la Amazonía (Ipam), publicó en 2021 un estudio en la revista Nature Climate Change que demuestra que el 30% de las áreas productoras de soja y maíz en el medio oeste dejó el ideal climático para la producción. Según sus proyecciones, de continuar las alteraciones, hasta el 70% de las propiedades de esa región estarán en áreas no aptas para el cultivo en los próximos 20 años.
“Muchos agricultores que podrían adaptarse piensan que estas inestabilidades que hemos estado viendo en los últimos 20 años pasarán”, dice Ludmila. “Si no usas la palabra clima y preguntas ‘¿La temperatura es diferente? ¿Ha cambiado un poco la lluvia?, dicen que sí. Pero cuando usas la palabra clima, dicen que no hay cambio. Y luego realmente dificulta la adopción de prácticas más adaptadas a la nueva realidad climática”.
El científico ha buscado formas de convencer sobre los riesgos que el cambio climático representa para la producción brasileña. “Lo que revierte esta situación son las ganancias económicas que tienen las prácticas agrícolas más sostenibles, y cuando se muestran hojas de cálculo y gráficos. No solo es bueno para el medio ambiente, también es bueno para su billetera. Esta es la mejor arma que tenemos hoy contra el negacionismo climático”.
Al igual que Ludmila, el investigador Phillipe Käfer, responsable del programa en Brasil en el laboratorio de innovación financiera de la Iniciativa de Política Climática, ve cómo el negacionismo dificulta la adopción de sistemas de producción rural más sostenibles. “Sabemos que la agricultura no solo afecta el clima por sus emisiones, sino que también se ve afectada por los cambios en el régimen natural de lluvias y temperatura. La resistencia a reconocer la relación impide que el sector sea protagonista del cambio y siga siendo remunerado por ello”.
Por otro lado, dice, ha crecido el interés por la agricultura regenerativa, con insumos biológicos, rotación de cultivos y otras prácticas que aportan más fertilidad al suelo y ayudan al productor a lidiar con los problemas climáticos.
Es decir, para adaptar la agricultura brasileña al cambio climático y evitar pérdidas graves para los productores, parece que la clave es no hablar de cambio climático.
Un curso para llevar el clima al debate
El ingeniero agrónomo Marcos Jank, quien fue ejecutivo de asociaciones de clase, como la Unión de la Industria de la Caña de Azúcar (Unica), y de empresas del sector, como BRF, y hoy coordina Insper Agro Global, apuesta por una estrategia contraria, que es precisamente para crear este diálogo. Está coordinando el desarrollo de un nuevo curso llamado Agro y Medio Ambiente, que tiene como objetivo llevar a la agroindustria a comprender el cambio climático y prepararse para enfrentarlo.
Consultado por Pública sobre cómo pretende tomar este enfoque considerando el negacionismo que impera en parte del sector, Jank reconoció que hay una enorme dificultad para llegar a un acuerdo. Pero dijo creer que, en términos prácticos, el negacionismo terminará superpuesto a la necesidad de cambios que imponen las presiones que se están poniendo a nivel mundial sobre las cadenas productivas.
Admite, sin embargo, que hoy el productor rural ve el tema climático como un lastre. “Cuando en realidad debería ser un activo. El productor debe ser el primero en defender el fin de la deforestación ilegal. Por la ley, no porque [el presidente francés Emmanuel] Macron quiera, o porque [el presidente estadounidense Joe] Biden quiera, sino porque está fuera de la ley. Tiene que ser combatido. Y el agro debería expresarse al respecto. Pero no lo hace”, dice.
Con este comportamiento, argumenta Jank, el productor no está viendo las oportunidades que puede traer el lidiar con el problema. “Desde mi punto de vista, lo único que es una amenaza es el lado malvado de Brasil con la deforestación ilegal. Es una amenaza que, si no se aborda, nada funcionará. Se nos seguirá viendo desde el lado del villano. Ahora bien, si reducimos la deforestación e incorporamos, ya sea a través de incentivos, políticas públicas o mercados de carbono, modelos de producción bajos en carbono, tenemos posibilidades de llegar mucho más lejos que nuestros competidores. Pero todavía hay una inmensa dificultad para que el productor vea eso”.
Otros lados
Todas las personas, medios e instituciones mencionadas en este informe fueron contactadas por el informe. Sólo cuatro habían respondido mediante publicación.
Aleksander Horta, editor jefe de Notícias Agrícolas, afirmó: “El periodismo de Notícias Agrícolas se guía por la premisa de escuchar a especialistas con la experiencia suficiente para tratar los temas propuestos, como es el caso del Dr. Luiz Carlos Molion y la climatología. Nuestro papel, como reporteros, es solo promover debates, escuchar oposiciones y lograr que nuestra audiencia siempre, y constantemente, tenga información responsable”.
También dijo que los informes apuntan a “la existencia de una línea de investigación contraria e intensamente publicitada sobre el llamado ‘calentamiento global’ (término que luego, debido a las disputas, sería reemplazado por ‘Cambios Climáticos’) y a promover el debate sobre el tema que –guste o no, bien o mal– tiene una base técnica y científica meticulosamente elaborada por el Dr. Molion quien, por cierto, no está solo en esta discusión”.
Molion solo se refirió a la respuesta que nos envió Notícias Agrícolas y dijo que no tendría tiempo de atender el informe porque daría una conferencia presencial este jueves 29, en Goiás. “Quién sabe en otra oportunidad cuando tenga tiempo disponible. Creo que deberías mirar estos asuntos con un ojo más crítico y no aceptar todo lo que escuchas. ¡Éxito!”, agregó.
En una nota, el Grupo Bandeirantes de Comunicação afirmó que los vehículos del conglomerado (como Terraviva y AgroMais) “siempre están abiertos a escuchar las más diversas opiniones en todos los sectores, brindando constantemente una cobertura amplia y diversificada. Evaristo de Miranda colabora con canales de suscripción, al igual que muchos otros profesionales que exponen sus diferentes puntos de vista”.
Brasil Paralelo se acercó a Pública para pedir más explicaciones sobre el contenido, pero dijo que prefería no comentar.
