Buscar
Coluna

Assassinos de indígena estão impunes há 36 anos. “A dor da gente não prescreve”

Defensoria Pública da União pede à Justiça que a União seja condenada pela morosidade

Coluna
30 de outubro de 2024
06:00

Quer receber os textos desta coluna em primeira mão no seu e-mail? Assine a newsletter Brasília a quente, enviada às terças-feiras, 8h. Para receber as próximas edições por e-mail, inscreva-se aqui.

Foi uma “caravana da morte” e uma “caçada humana”, nas palavras do procurador da República Roberto Cavalcanti Batista em 1989. Uma execução em plena luz do dia, à vista de todos em uma rua. Várias testemunhas e até alguns dos acusados detalharam o crime. Trinta e seis anos depois, nenhum dos seis acusados pagou pelo assassinato do cacique indígena Yaminer Suruí e o processo continua sem julgamento final. Dois dos acusados já morreram e a pena de um dos crimes, a ocultação do cadáver, já prescreveu.

Dois dos réus foram condenados pelo Tribunal do Júri em 2017 a 18 anos de reclusão, mas até agora não houve julgamento sobre um recurso ajuizado pela defesa no Tribunal Regional Federal (TRF) da 1ª Região, em Brasília. A Defensoria Pública da União (DPU) agora pede à Justiça Federal de Mato Grosso, por meio de uma ação civil pública, que a União seja condenada pela demora na apuração e no julgamento do processo penal.

“A demora irrazoável no andamento processual é evidente […], até o presente momento não houve trânsito em julgado da decisão condenatória. Essa morosidade possibilitou a prescrição punitiva de diversos crimes, bem como a revogação da prisão preventiva em diversos momentos, mesmo quando os acusados restaram foragidos por muitos anos”, escreveu, em petição, o defensor público da União regional de direitos humanos em Cuiabá (MT) Renan Sotto Mayor. Ele pede indenização à família da vítima e ao povo Suruí.

A longa história de impunidade começa na manhã de 16 de outubro de 1988, quando um grupo de madeireiros, posseiros e garimpeiros armados saiu, disposto a matar, em uma caminhonete C-10 com carroceria e em um jipe do município de Espigão d’Oeste (RO).

Primeiro invadiram, a 17 km dali, a Reserva Indígena Zoró, em Aripuanã (MT). Quando viram alguns artefatos indígenas perto da casa de um posseiro, já saíram do carro atirando. Miraram principalmente o Cinta Larga Roberto Carlos Oita Mina, que reagiu e conseguiu ferir levemente um dos agressores. Os indígenas conseguiram fugir, correndo para dentro da mata.

Oito quilômetros adiante, o grupo encontrou outro grupo indígena, contra o qual novamente atirou. Mais uma vez os indígenas conseguiram se esconder na floresta.

Os agressores seguiram até a localidade chamada Aristides, onde encontraram três indígenas e um não indígena, que era balseiro no rio Roosevelt, “caminhando tranquila e pacificamente” em uma rua perto da escola da comunidade. O jipe Toyota ultrapassou o grupo e parou. Ao perceberem o perigo, todos saíram correndo, mas um ficou para trás.

O cacique Yaminer Suruí tinha cerca de 70 anos de idade e não conseguiu fugir a tempo. Desarmado, foi cercado e impiedosamente executado pelas costas com tiros na cabeça, segundo uma testemunha.

De acordo com a denúncia do Ministério Público Federal (MPF), Yaminer “teve sua vida ceifada ‘simbolizando’ o nítido propósito que o grupo perseguia de dizimar os índios que fossem encontrados à sua frente”.

Depois de tentar matar outros indígenas, sem sucesso, o grupo retornou ao corpo de Yaminer, embrulhou-o numa rede e o levou, na carroceria da caminhonete, até uma mata na localidade de Paraíso (RO). Ali o carbonizaram para dificultar a identificação. Dias depois, a Polícia Federal (PF) encontrou os restos mortais queimados de Yaminer reduzidos “a 20 cm de massa física”.

De acordo com o inquérito aberto pela PF, o assassinato de Yaminer foi uma vingança no contexto de um conflito vivido na região depois que, em meados de 1984, “diversos posseiros” se instalaram na terra indígena. Dois anos depois, a Funai, com apoio da PF, instalou uma barreira para tentar impedir a entrada de novos invasores e bloquear a saída de madeira.

Mas a invasão continuou. No início de outubro de 1988, os indígenas aprisionaram alguns invasores, mas os liberaram sob a advertência de que deixassem de imediato a terra indígena. Segundo os posseiros, alguns deles foram agredidos. Dias depois, deflagraram a retaliação.

A PF entrou no caso após muita pressão e a ocupação, pelos indígenas, do escritório da Funai em Pimenta Bueno (RO). Yaminer já estava desaparecido havia dez dias quando seus restos mortais foram encontrados.

Em seguida, o posseiro José Antônio da Silva, o “Crente”, procurou um policial no hospital de Boa Vista do Pacarana (RO) para contar o que sabia. Ele argumentou que só participou da vingança porque foi coagido. Em virtude de ameaças que passou a receber dos madeireiros, ele e sua família tiveram que ser transferidos pela polícia para Espigão d’Oeste.

Silva narrou que cerca de 20 homens, todos armados, participaram da vingança. Mas, ao final da investigação, a PF conseguiu apontar com certeza apenas seis pessoas, que foram denunciadas em seguida pelo MPF: José Antônio da Silva, Sadi Francisco Tremea, Sebastião Gonçalves Bastos, Antônio Lopes da Silva, Cloves Alves de Almeida e Elci Ferreira Radis.

Em seu interrogatório, o madeireiro Tremea, um gaúcho de Aratiba nascido em dezembro de 1961 (teria hoje, portanto 62 anos), disse que participou da retaliação e que estava na cena quando três homens não indígenas mataram a tiros o cacique Suruí. Esse trio, citado em outros depoimentos, nunca foi localizado pela polícia. Sobre eles recaiu a maior parte das acusações que os próprios réus começaram a fazer, terceirizando a culpa para quem não foi encontrado pela polícia ou pelo Judiciário.

O mais citado tinha o apelido de “João Moleque”. A PF localizou a sua companheira na época. Ela disse que o homem se chamava João Alves Pereira e que havia nascido em 6 de março de 1952, “possivelmente no estado da Bahia”, filho de Aurelino Pereira da Silva e Coleta Silva de Jesus. Segundo a mulher, “Moleque” era garimpeiro e tinha “recebido” cerca de 50 alqueires dentro da terra indígena dos Zorós, onde garimpava. Depois do assassinato de Yaminer, disse a mulher, ele “simplesmente desapareceu”.

Um dos envolvidos no crime disse que “Moleque” era um dos mais ativos na vingança e chegou a ameaçar os posseiros que hesitavam em participar da viagem. Em interrogatório, Tremea disse que “Moleque” foi quem primeiro atirou no ancião indígena.

“‘Pereirinha’ e ‘João Moleque’ são garimpeiros e por esta razão são praticamente nômades e possivelmente, após o assassinato do índio, devem ter se mudado para um dos inúmeros garimpos da região”, apontou a PF em relatório. O terceiro citado, “Toninho”, seria um ex-policial militar “que foi assassinado a tiros em Cacoal [RO] no dia 9 de novembro de 1988”.

Jamais descobriu-se o paradeiro e a correta identidade desses três suspeitos de terem participado do assassinato de Yaminer. Nunca foram indiciados pela polícia nem processados e julgados. Sumiram como fantasmas para o descrédito das autoridades.

Três dos acusados chegaram a ser presos preventivamente na época do crime, mas logo foram soltos pela Justiça para que respondessem ao processo em liberdade. Antônio Silva e Sadi Tremea ficaram presos em Cuiabá (MT) por apenas três meses e três dias, de fevereiro a junho de 1989.

Elci Radis ficou preso por alguns meses em 2006 no Espírito Santo, mas também foi solto por ordem judicial para que aguardasse o julgamento em liberdade.

Em 2017, quando começou o julgamento, dos seis originalmente acusados, dois já haviam morrido: José Silva (em outubro de 2002) e Cloves Almeida (em 2001, após “acidente por arma de fogo”).

Acusações por crimes laterais contra outros dois réus (Sebastião Bastos e Radis) foram desmembradas. Restaram, portanto, dois réus pelo homicídio: Antonio Silva e Sadi Tremea. Em 2017, os jurados reconheceram a materialidade e a autoria do crime para condenar a dupla por homicídio doloso qualificado por motivo fútil.

O juiz federal substituto Francisco Antonio de Moura Júnior fixou uma pena de 18 anos e 9 meses de reclusão. A defesa dos réus recorreu da decisão do júri, e até hoje a sentença não foi cumprida. Silva e Tremea só ficaram na cadeia apenas durante aqueles três meses em 1989.

A morosidade inacreditável – até para os padrões brasileiros – desse processo foi sumarizada pelo defensor da DPU Sotto Mayor: o crime ocorreu em 16 de outubro de 1988, o inquérito da polícia acabou em março de 1989 e a denúncia do MPF foi oferecida naquele mesmo mês e ano.

Contudo, a sentença de pronúncia, isto é, quando um juiz aceita a denúncia e envia o processo para um Tribunal do Júri para julgamento dos réus, só ocorreu em novembro de 1997 (17 anos depois do crime). Passaram-se então nada menos que 20 anos até o julgamento pelo Tribunal do Júri. Nesse tempo todo, o Judiciário e a PF alegaram uma enorme dificuldade para localizar o paradeiro dos réus e das testemunhas.

A defesa dos réus apresentou recurso em 10 de julho de 2017, e desde então a causa aguarda uma definição no TRF da 1ª Região (primeiro sob a relatoria do desembargador Néviton Guedes, agora com o desembargador César Jatahy).

Um dos filhos de Yaminer, João Suruí, já havia perdido sua mãe ainda nos anos 1970 por doenças trazidas pelo contato feito pela Funai durante a ditadura militar.

Ele disse em depoimento ao defensor público Sotto Mayor: “[Meu] pai foi assassinado defendendo as florestas, o lar do povo Paiter Suruí. Não queria guerra, mas defender a sobrevivência dos filhos e de todo o povo Paiter Suruí. […] Enquanto viver, a dor não passa, porque não foi feita nenhuma justiça nem puniu os assassinos e nem o Estado Brasileiro fez qualquer indenização para ajudar o povo pelo menos a aplacar um pouco da dor”.

No último dia 22,  a Advocacia-Geral da União (AGU) contestou a ação da DPU, que tramita na Justiça Federal ainda sem decisão judicial. O advogado André Petzhold Dias pediu a extinção do processo, sem julgamento do mérito, pois a Defensoria seria “ilegítima” para “atuar em nome próprio defendendo direitos dos familiares”.

O advogado pediu ainda que seja “reconhecida a prescrição de qualquer indenização relativa a fatos ocorridos há mais de cinco anos do ajuizamento da demanda”. Ele revelou que requisitou “informações sobre os fatos narrados nos autos e sobre a regular aplicação do direito controvertido pela administração pública”, porém “não recebeu resposta até o momento, motivo pelo qual protesta pela posterior juntada de tais informações”.

No meio da peça, há esta preciosidade: “Com a devida vênia, para se analisar se a duração do processo não foi ‘razoável’, consideradas todas as peculiaridades do caso, o mínimo que se deve esperar é a conclusão do processo”.

Não é todo mundo que chega até aqui não! Você faz parte do grupo mais fiel da Pública, que costuma vir com a gente até a última palavra do texto. Mas sabia que menos de 1% de nossos leitores apoiam nosso trabalho financeiramente? Estes são Aliados da Pública, que são muito bem recompensados pela ajuda que eles dão. São descontos em livros, streaming de graça, participação nas nossas newsletters e contato direto com a redação em troca de um apoio que custa menos de R$ 1 por dia.

Clica aqui pra saber mais!

Se você chegou até aqui é porque realmente valoriza nosso jornalismo. Conheça e apoie o Programa dos Aliados, onde se reúnem os leitores mais fiéis da Pública, fundamentais para a gente continuar existindo e fazendo o jornalismo valente que você conhece. Se preferir, envie um pix de qualquer valor para contato@apublica.org.

Aviso

Este é um conteúdo exclusivo da Agência Pública e não pode ser republicado.

Faça parte

Saiba de tudo que investigamos

Fique por dentro

Receba conteúdos exclusivos da Pública de graça no seu email.

Artigos mais recentes