Buscar
Coluna

O auê do Antropoceno e a importância de dar nome ao que estamos causando ao planeta

Cientistas votaram contra a definição que estamos na era geológica dos homens, mas não significa que não estejamos lá

Coluna
8 de março de 2024
06:00
Ouça Giovana Girardi

Giovana Girardi

8 de março de 2024 · Cientistas votaram contra a definição que estamos na era geológica dos homens, mas não significa que não estejamos lá

0:00

Quer receber os textos desta coluna em primeira mão no seu e-mail? Assine a newsletter Antes que seja tarde, enviada às quintas-feiras, 12h. Para receber as próximas edições, inscreva-se aqui.

O caro leitor que acompanha não apenas esta coluna, mas também o debate em torno do papel da humanidade nas mudanças que estão em curso no planeta, talvez já tenha ouvido falar da expressão Antropoceno. 

A ideia, que vem do início deste século, é que as chamadas ações antropogênicas (induzidas ou alteradas pela presença e atividade humana) já causaram e ainda causarão um impacto tão profundo nos ciclos naturais e processos do planeta que seriam o suficiente para marcar uma nova época geológica na escala de tempo da Terra.

Assim como o Triássico foi o período marcado pelos dinossauros e o Paleogeno, pela ascensão dos mamíferos, o Antropoceno seria a época humana, sucedendo o Holoceno – oficialmente a época atual, que começou há cerca de 12 mil anos, ao fim da última era do gelo, e que é caracterizada por uma relativa estabilidade climática.

Se tem uma coisa que não parece estarmos vivendo atualmente é uma estabilidade do clima, com a temperatura média do planeta batendo os mais altos valores do registro histórico (talvez a mais alta em 125 mil anos), eventos extremos por tudo quanto é canto, cada vez mais intensos e frequentes, ondas de calor bizarras e o gelo diminuindo perigosamente nos polos. 

Há cerca de 15 anos, cientistas se debruçam sobre essas e outras alterações para avaliar se é caso de declarar uma nova época geológica e, em caso positivo, quando ela teria começado. Nesta terça-feira (5), o New York Times publicou uma reportagem (traduzida no Brasil pela Folha) dizendo que uma votação teria colocado fim ao debate: ainda não seria o momento de fazer essa definição. 

Na edição impressa de ontem, o jornal americano publicou a reportagem na sua capa com o título “Geólogos dizem que não é hora de declarar uma época criada por humanos”, posicionada abaixo de uma foto de Donald Trump – que, apesar de não ter nada a ver com a história (a foto dele ilustrava outra matéria), veio carregada de simbolismo, considerando que o ex-presidente (e talvez futuro também…) dos Estados Unidos é um conhecido negacionista das mudanças climáticas.

A reportagem provocou um auê. No texto, o repórter afirma que o resultado de um painel científico havia sido vazado para o jornal. Foram citados dois geólogos que votaram contra a proposta e foi informado que a maioria do comitê que estava analisando o caso dentro da Comissão Internacional de Estratigrafia tinha tido o mesmo posicionamento (12 votos contra e apenas 4 a favor). 

Havia, porém, uma ressalva de que ainda não estava claro “se os resultados representavam uma rejeição conclusiva ou se ainda poderiam ser contestados ou apelados”. 

Bem, parece que a situação é bem mais enroscada. O presidente do painel, o geólogo Jan Zalasiewicz, se manifestou dizendo que houve irregularidades na votação e que ela deveria ser considerada nula, como informou o veterano jornalista de clima Brad Johnson, que assina a newsletter Hill Heat.

Johnson ouviu a cientista norte-americana Naomi Oreskes, da Universidade Harvard, uma das mais ferrenhas investigadoras dos mecanismos de negacionismo nos EUA e membro do painel, e ela afirmou que “irregularidades nos procedimentos de votação sugerem fortemente que a decisão não teve base científica”. 

E ela continua: “Ao rejeitar a proposta do Antropoceno, o painel sugere ao mundo que eles não estão dispostos ou são incapazes de reconhecer o que todos nós podemos ver agora: que nós realmente vivemos no Antropoceno. Ao negar o óbvio, os estratigráficos ameaçam minar a credibilidade da ciência que afirmam proteger”.

O jornal britânico The Guardian também publicou uma reportagem nesta quinta (7) explicando que a votação está sendo questionada. O texto lembra que a definição do Antropoceno “formalizaria as mudanças inegáveis ​​e irreversíveis que a atividade humana tem causado no planeta”.

Quando vi a notícia do New York Times, eu escrevi para o climatologista Carlos Nobre, o único brasileiro e um dos poucos não geólogos a participar do painel. Ele compôs o grupo no início das discussões, mas já não faz mais parte e, portanto, não acompanhou a votação. Seu comentário foi sucinto: “Para cientistas climáticos, é óbvio que já estamos dentro do antropoceno. Por exemplo, até 2050 o gelo do oceano Ártico irá desaparecer no fim do verão. Isso não acontece há muitos milhões de anos”.

O físico Paulo Artaxo, da USP, que é membro do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC), fez um comentário um pouco indignado com a cobertura jornalística da decisão. “A questão em discussão é que não é possível determinar um marco estratigráfico preciso e específico para marcar geologicamente como o início de uma nova era geológica, a Antropoceno”, escreveu.

Mas, diz, é “importante salientar que não se nega a influência humana nos ecossistemas terrestres, mas que tão somente precisamos definir um marco estratigráfico que seja estável e forte o suficiente, de acordo com os demais marcos geológicos”.

Procurei também Karina Lima, doutoranda em climatologia na Universidade Federal do Rio Grande do Sul (UFRGS) e divulgadora científica. Quando ela viu a matéria do Times, fez um comentário no X (o antigo Twitter) que me chamou atenção. “Quando um paradigma puramente geológico não dá conta da complexidade do problema”.

Pedi que ela me explicasse melhor e reproduzo a seguir alguns trechos da resposta que ela me mandou: “A proposta de formalização do Antropoceno como época foi rejeitada, não porque se negue a influência humana no sistema planetário, mas porque existe uma dificuldade para sua delimitação precisa. Existe um conflito na definição e também uma dificuldade epistemológica, porque um paradigma puramente geológico realmente não consegue abarcar toda a complexidade e transversalidade do impacto humano sobre a Terra. Seria necessário um paradigma multidisciplinar, pois não se trata de uma questão pertinente apenas às ciências naturais. O conceito de Antropoceno já se tornou um zeitgeist que compreende também questões culturais, filosóficas e políticas”.

E complementa: “A definição de Antropoceno como evento geológico é cientificamente pertinente, mas sua formalização como época seria importante no sentido de comunicar de forma muito mais assertiva sobre a relação insustentável do ser humano com o planeta. Me preocupa que esta negativa possa contribuir para um novo e falacioso argumento negacionista mas, independente da formalização como época, o conceito de Antropoceno permanece adequado, importante para inúmeros debates e continuará sendo utilizado por ativistas e pesquisadores de diversas áreas”.

Essa também foi a preocupação que eu senti. De que a votação, de algum modo, possa acabar prestando um desserviço ao combate às mudanças climáticas. Mas vamos aguardar os próximos capítulos.

Se este tema te interessar, deixo aqui um convite. Na próxima quarta-feira (13) a Agência Pública faz aniversário e vamos fazer um evento para debater alguns dos temas que são mais caros para nós no trabalho de defesa e fortalecimento da democracia. A cobertura da emergência climática faz parte disso. Vou mediar uma mesa no Tucarena (na PUC-SP), a partir das 19h, com o Carlos Nobre, com o escritor Ailton Krenak e com a jornalista Daniela Chiaretti, para debater justamente o Colapso climático e o Antropoceno. O papo também será transmitido ao vivo pelo canal da Pública no YouTube.  

Não é todo mundo que chega até aqui não! Você faz parte do grupo mais fiel da Pública, que costuma vir com a gente até a última palavra do texto. Mas sabia que menos de 1% de nossos leitores apoiam nosso trabalho financeiramente? Estes são Aliados da Pública, que são muito bem recompensados pela ajuda que eles dão. São descontos em livros, streaming de graça, participação nas nossas newsletters e contato direto com a redação em troca de um apoio que custa menos de R$ 1 por dia.

Clica aqui pra saber mais!

Se você chegou até aqui é porque realmente valoriza nosso jornalismo e também a cobertura única e urgente que estamos fazendo no especial Clima das Eleições. Conheça e apoie o Programa dos Aliados, onde se reúnem os leitores mais fiéis da Pública, fundamentais para a gente continuar existindo e fazendo o jornalismo valente que você conhece. Se preferir, envie um pix de qualquer valor para contato@apublica.org.

Clica aqui pra saber mais!

Quer entender melhor? A Pública te ajuda.

Aviso

Este é um conteúdo exclusivo da Agência Pública e não pode ser republicado.

Faça parte

Saiba de tudo que investigamos

Fique por dentro

Receba conteúdos exclusivos da Pública de graça no seu email.

Artigos mais recentes